図書館情報学における存在論の対立：Gnoliの存在論的複数主義とHjørlandの存在論的一元論の比較

Mikiko Yokoyama; 横山幹子

doi:10.46895/lis.84.1

図書館情報学における存在論の対立：Gnoliの存在論的複数主義とHjørlandの存在論的一元論の比較Ontological Conflict in Library and Information Science: A Comparison of Gnoli’s Ontological Pluralism and Hjørland’s Ontological Monism

横山幹子Mikiko Yokoyama

筑波大学図書館情報メディア系Faculty of Library, Information and Media Science, University of Tsukuba ◇ 〒305–8550 茨城県つくば市春日1–2 ◇ 1–2 Kasuga, Tsukuba, Ibaraki 305–8550, Japan

受付日：2019年11月28日Received: November 28, 2019

受理日：2020年3月31日Accepted: March 31, 2020

発行日：2020年12月26日Published: December 25, 2020

【目的】本論の目的は，存在論という視点で，哲学と図書館情報学の関係を検討することである。

【方法】本論は，図書館情報学における文献に基づく分析を行う。Gnoliの存在論的な複数主義に関わる論文とHjørlandの存在論的な一元論に関わる論文が比較検討される。

【結果】Gnoliの複数主義とHjørlandの一元論の間の係争点は，以下の三つであることが指摘される。一つ目は，心の哲学における二元論が非科学的かどうかということ，二つ目は，ドキュメントとは何かということ，三つ目は，抽象的存在者についてどのように考えるべきかということである。そして，それらの論点については，以下の三つのことが明らかにされる。一つ目は，心の哲学における二元論や複数主義を非科学的という理由で簡単に捨て去ることはできないということである。二つ目は，Gnoliが抽象的存在者としてのメンティファクトを認めようとしている一方で，Hjørlandは物的存在者としてのドキュメントを考えるならば事足りると考えているので，存在論を検討する際に，心の哲学での二元論と一元論の対立だけが問題ではないということである。三つ目は，抽象的存在者が必要かどうかに関しては，両者の当該の議論だけでは決定的な答えを出すことができないということである。しかし，GnoliとHjørlandの論争を比較検討することによって，存在論における論争を解決するための手がかりが示される。その手がかりとは，図書館情報学における研究課題を解決できるかどうか，図書館情報学における中心的な現象をうまく説明できるかどうかということである。

Purpose: This article aims to discuss the relationship between philosophy and library and information science from an ontological point of view.

Method: This study applies a literature-based analysis to library and information science. Gnoli’s articles on ontological pluralism and Hjørland’s articles on ontological monism are compared and examined.

Results: Three points of contention between Gnoli’s pluralism and Hjørland’s monism are identified. The first is whether dualism in the philosophy of mind is unscientific. The second concerns what comprises a document. The third is how to think about abstract entities. Regarding these issues, the following three points are clarified. First, dualism and pluralism in the philosophy of mind cannot be easily dismissed as unscientific. Second, while Gnoli seeks to acknowledge mentefacts as abstract entities, Hjørland believes that it is sufficient to consider documents as material entities, so the conflict between dualism and monism in the philosophy of mind is not the only problem when considering ontology. Third, the question of abstract entities cannot be answered conclusively by their own arguments. However, a comparative review of the arguments of Gnoli and Hjørland provides clues to resolving these issues in ontology. The key is whether we can solve the research problems in library and information science as well as provide satisfactory explanations of the field’s central phenomena.